路透社:美国政府财政不参与EB-5区域中心项目的投资

近两年来，美国EB-5投资移民在亚洲地区包括中国大陆、韩国等地非常受欢迎。EB-5投资移民 从2004年及之前的每年近500个左右移民签证上升到2010年前半年就发放近4500个，其趋势是极可能用完每年总共一万个 法定名额。 不过，在2010年12月16日，美国移民局公布了过去6年EB-5投资移民的批准和拒绝数据后，我们的律师通过数字分析本质， 认为总体而言，EB-5类投资移民途径是带有高风险但又是可行的方式，高风险体现在，近几年的最终I-829申请拒绝加I- 526拒绝率总数在25%-30%左右。 也就是说，在投资了50万或100万美元或更多的资金后，外籍投资人仍有25%-30%机会拿不到绿卡。因此，外籍投资人应该对 EB-5投资移民的风险有一个清醒的认识。 导致外籍投资人花了钱但最终拿不到绿卡的原因很多，其中之一就是无法在两年内创造10个美国工人就业机会 。按照移 民局统计数字显示，历年I-526申请案中有90%左右来自于移民局批准的区域中心的项目，投资于区域中心项目风险较大，I- 829的拒绝应该有相当一部分来自投资区域中心项目的案件，主要原因在于个别投资项目无法证明申请人拿到I-526批准后2年内 实现了法律要求的创造10 个美国劳工(公民或绿卡持有者)就业机会。 其次，在准备申请的过程中，一些移民中介的误导宣传刻意淡化投资的风险，也在一定程度上导致了投资人最后的失败。例如，路透社在 一篇报道中提到，在韩国首尔举行的一次EB-5投资推介会上，某移民中介就对纽约市区域中心的布鲁克林体育馆和基础设施项目有如 下介绍：纽约市政府介入了该项目，投资者无需担心获得绿卡的问题。推介该项目的有关人士在中国大陆也做过类似的介绍。但是，当路 透社的记者问及纽约市区域中心的管理人时，该人士承认类似的介绍是不准确的。 路透社的记者在进一步调查后发现，为吸引外资，类似的介绍在美国境外被先后重复了很多次。 实际上，类似介绍正是由 纽约市区域中心出台的。该中心在向外推介布鲁克林体育馆和基础设施项目时，经常邀请布鲁克林区的官员随行，给外籍投资人以有政府 支持的假象，这一招在中国大陆比较灵，因为人们比较相信政府的作用，认为政府支持的项目有保障、风险较低。实际上，与向中国投资 者推介的正相反，无论是纽约州政府还是纽约市政府都不是纽约市区域中心的正式合作伙伴，政府机构并没有向纽约市区域中心投 资 。 最后，除了区域中心的误导或欺骗性推介外，某些移民中介或律师为了自身的利益（例如收取区域中心许诺的佣金等等），也会做出一些 误导性的推荐，从而增加了EB-5投资移民的风险。 总之，对于外籍投资人来说，EB-5投资移民有风险，需谨慎分析相关的介绍，谨慎选择好负责的律师，钱出手前要做好功课，免得最 后竹篮打水一场空，赔了夫人又折兵。 如想浏览路透社的相关报道，请点击以下链接： http://www.huffingtonpost.com/norman-oder/reuters-nails-lies-by-pro_b_801070.html

A couple of astonishing things happened last week in coverage of the EB-5 immigration visa program--green cards for investments--the dubious use of which I've investigated for months regarding Atlantic Yards, the controversial arena-plus-towers megaproject in Brooklyn. (See my previous Huffington Post coverage, Green Cards for Sale? Atlantic Yards Backers Seek Chinese Investors and Anatomy of a Green Card Pitch: In China, Atlantic Yards Backers Rely on the Distraction of Basketball.) Reuters, in "Special report: Overselling the American dream overseas ," pointed to numerous problems in this essentially unregulated program, in which businesses and developers seeking cheap capital compete to recruit immigrant investors, who must park $500,000 in a purportedly job-creating investment in exchange for green cards for themselves and their families. Many would-be immigrants don't get their green cards. Many don't get their money back. And many are misled by immigration brokers pimping the investment projects. And some of the regional centers--the federally-authorized investment pools that market the projects--are quite shady. Brooklyn project under scrutiny One poster child: the New York City Regional Center's (NYCRC) promotion of what they dub the Brooklyn Arena and Infrastructure project, an effort to raise $249 million for developer Forest City Ratner's $4.9 billion Atlantic Yards project, saving the developer perhaps $191 million. Reuters, having attended a session for potential investors in Seoul, South Korea run by a local immigration broker, seemingly nailed the NYCRC on several misrepresentations: that investors need not worry about getting green cards that investors would be financing a new arena in Brooklyn for the National Basketball Association's Nets that the government of New York State is involved in the project being presented None are true, as I've documented. The next astonishing thing is this: In a subsequent interview with Reuters, George Olsen, managing principal of the New York City Regional Center acknowledged the claims were "not accurate" - the investors will finance the rebuilding of a rail yard and some related infrastructure near the new basketball court -- and promised he would jump on Kookmin "with two feet." "But that's what's frustrating," Olsen said. "You can't be at every seminar, you can't be at every meeting, you can't be in the room when one of these people is talking. To raise $100 million, you have to get 200 investors. That's a lot of people. So there's a certain amount of mass marketing that has to go on. That's bogus, and it's too bad Reuters let him get away with professing to be shocked, shocked. And it's too bad Reuters didn't investigate other issues regarding EB-5 and this project: the questionable assertions regarding the safety of the NYCRC investment the questionable role of the law firm working for the NYCRC and investors the federal government's apparent unwillingness to police dubious claims of job creation NYCRC on tape The deceptive statements highlighted by Reuters and explained away by Olsen have been made by the NYCRC's own principals in a project video, the audio of which I reproduce on my blog today. And the same statements have been made by the NCYRC's point man in China, Gregg D. Hayden, during investment seminars and webcasts there, as I've described. (Here's an FAQ summarizing the series.) It's on video, too. "The project itself involves three components," Hayden said (at 1:33) in a webcast produced by a Chinese immigration consultantcy, excerpted below. "The Brooklyn arena; the related infrastructure to the lands; and the redevelopment and expansion and upgrading of the [city's] third largest transportation hub, in Brooklyn, called the Atlantic Terminal." "The first major advantage is that the approval process, from USCIS, having already been accomplished, takes all of the immigration risk out of the process for the EB-5 investor," Hayden claimed in a webcast (below) at 1:00. "[O]ur job creation, which is the focus of getting the condition removed in two years, is so extremely certain with this approval process from USCIS," he continued, at 4:25. Government involvement? Reuters caught the NYCRC's agent in another deception, but let Olsen get away with excusing it: The agent from Kookmin, for instance, said during the Seoul sales presentation that the government of New York state was involved in the rail yard project. Olsen said that claim was inaccurate as well. But such claims get made over and over again -- especially outside the United States. Actually, they've been made by the New York City Regional Center itself, which has promoted the role of city, state, and borough governments in the arena project. Consider the cover of the NYCRC's project brochure at left, which misleads in two ways: it puts the arena front and center, while including the seals of both the state and city of New York. The NYCRC was willing to pay travel expenses for Brooklyn Borough President Marty Markowitz to visit China. (Markowitz backed out but lied on tape for the NYCRC that "Brooklyn is 1,000 percent behind Atlantic Yards.") In its own newsletter, the NYCRC stated: The NYCRC is pleased to announce another project in conjunction with the governments of both the City of New York and State of New York. The same claims were made in the video shown to potential investors, as well. Regional centers frequently try to get local officials to accompany them, as potential investors, especially in countries like China, can be impressed by the suggestion of an official government role. Eagerly cooperating, the Empire State Development Corporation, New York State's chief economic development agency, even paid to send Executive Director Peter Davidson to China, where he made astonishing claims about job creation for the arena project. More misleading promotion The page below left from the project brochure is headed "Government Support" (according to a translation I commissioned), with the first line stating, "Different levels of government agencies have already approved the key components of the project." However, that refers to the overall Atlantic Yards project, given that the "Brooklyn Arena and Infrastructure Project" did not exist when government agencies considered the project. The second page of the brochure states that the NYCRC, along with the city and state governments, "join hands together" to announce the project. Neither the city nor state government is a formal partner with the NYCRC in the project as presented to the Chinese investors. Each has made previously-funded subsidy commitments. In the opening of an EB-5 event in Beijing, as shown on this video , Hayden saluted Chinese partners by saying, "For the State of New York, for the City of New York, and on behalf of all of us in New York, we appreciate your strong efforts." That also could leave the impression of partnership. Later in that event, he said, "As you saw in the [official project] video, we have very generous support from the governmental agencies of New York City and New York State; specifically, in the video, you heard [Mayor] Michael Bloomberg talk about job creation and how important it is to New York City." However, government agencies have not invested in the regional center, and Bloomberg was talking about job creation for the Atlantic Yards project as a whole. Conflict of interest for lawyers? The Reuters report also suggests that attorneys may face a conflict of interest: Another big problem with the program: The attorneys the immigrants rely on as they navigate the EB-5 maze in the United States are often deeply conflicted, accepting commissions from the businesses they steer the immigrants to. It's a practice the lawyers do not always disclose and one that may violate U.S. securities laws. I've tried to explore that issue regarding the role of the Ithaca, NY law firm Miller, Mayer, which represents the NYCRC as well as immigrant investors, and may be the leading firm in this narrow specialty. None of the lawyers there would respond to my queries, including Stephen Yale-Loehr, described by Reuters as "the unofficial dean of the EB-5 bar." Think about it: if such a top law firm has behaved questionably--check out photos of Miller, Mayer attorneys at basketball-centric investor sessions, or a video of an attorney talking about "this very exciting NBA arena project"--then how much regarding EB-5 doesn't deserve scrutiny? Yale-Loehr told Reuters, "No. 1, it's a win for the U.S. businesses that might not be able to finish a project but for foreign financing." At least for the Brooklyn arena, that's not the case, as a state official confirmed the arena's fully funded. Reuters, which identified Yale-Loehr as an adjunct law professor at Cornell University Law School, did not cite his affiliation with Miller Mayer. While Yale-Loehr, unlike some of his colleagues, did not go on the NYCRC China trip, he appeared in a promotion (graphic below) by NYCRC affiliates touting the high-level personages associated with the project. Much left to investigate, including security of investment Reuters left readers with the sobering recognition that the two federal agencies that are supposed to oversee the EB-5 program--the U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS) and the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC)--are falling down on the job. They told Reuters they are unaware of any marketing abuses in the program. Maybe they're aware now, as Reuters documented several abuses. But even Reuters didn't look at another aspect of the Atlantic Yards: the safety of the investment. "The Brooklyn Arena and Infrastructure Project, your EB-5 investment program, is a $1.4 billion project," Hayden said at 2:58 of the first video excerpted above. "It involves a lot of government, over $740 million of government-related funding. The EB-5 funding, the $249 million we are seeking to raise in the China market, is only 17%, the safest, most secure portion of the capital structure, 17%... portion of the capital structure is the EB-5 portion." That could leave the impression the capital structure is a series of loans, with the EB-5 portion the safest. Not so. The direct government subsidies have already been allocated. Investors buying $511 million in government-authorized bonds would certainly be repaid first, as those bonds were presented to rating agencies, with the rating based on expected cash flows from the arena. No rating for the EB-5 debt has been announced, nor is it apparently secured by any specific cash flows. Rather, the collateral offered involves a mortgage on development rights to seven future towers on the development site. The fundamental issue: job creation Moreover, the Reuters series did not address one core issue raised in my series: whether immigrant investors deserve credit for job creation based on the entirety of the capital in the project, rather than just the funds they commit. Reuters brushed over the issue, referring to the EB-5 program's "strict job creation requirements" and noting, "The only thing [the USCIS] checks is that the U.S. businesses receiving the money create the jobs they promise." Not really. EB-5 investors must each create ten jobs for their $500,000 investments. If they invest through the growing number of regional centers, the job creation may be calculated via an economist's report, which applies a multiplier to the total amount invested. (It doesn't look terribly stringent. See the Lake Buena Vista Resort Village & Spa in Orlando, FL, for an example of a project in which each investor gets 1.5 condos and preserves ten jobs, since the job requirements have already been fulfilled. Next up is a timeshare project.) The problem in Brooklyn In the case of the Brooklyn arena project, the NYCRC tells would-be investors that their $249 million would be combined with well more than $1 billion already committed by government and private investors. An economic report commissioned by the NYCRC thus calculated that 7,696 jobs, far more than the required 4,980 jobs, would be created by the overall $1.448 billion investment. The USCIS has apparently vetted the NYCRC's overall job-creation methodology, but, as I've written, it does not look like the federal agency has looked carefully at how it would be applied regarding this project. After all, it's plausible that EB-5 investors deserve credit for job creation based on the whole pot of money--as long as their investment serves as seed money or "last mile" funding, thus crucial to a project actually moving forward. In this case, the Atlantic Yards project would go forward with or without EB-5 funding. The developer, Forest City Ratner, has signed completion guarantees for the arena and infrastructure. If this finagling--essentially endorsed by the city and state, as well as the borough of Brooklyn-- passes muster, what's to stop any developer from refinancing with immigrant investor capital and claiming job creation based on both the new capital and previously committed capital?

来源: 张哲瑞联合律师事务所 hooyou.com

斯伟江:李庄案,一案成名陈有西

一战成名经纶手：大律师陈有西 　　年度律师颁奖辞 斯伟江 石扉客 　　在重庆涉黑案形形色色的中国律师群像中，陈有西无疑是光彩夺耳的一位。 　　陈有西是浙江京衡律师集团主任，一级律师，中华全国律师协会宪法与人权委员会副主任。有政府、公安、法院、高校工作经历。他 本无意介入李庄案讼辩事务，而只是从行内旁观者角度，不忿于重庆打黑某媒体报道中对中国律师业的歪曲和污名化，发出“法治沉沦” 的呼号以正视听。力求向公众厘清和正视中国的法治环境、律师业、刑事辩护和人权状况下，勉力遏制恶化中国法治进程的企图。 　　陈有西被动介入李庄案刑辩而成为焦点人物，虽然因当事人主动认罪而辩护失败，但他清醒地看到了李庄案对中国法治进步的正面意 义极大，而他自认是在为中国的法制体系和中国执业律师，特别是刑辩律师的基本权利辩护。他从庭审过程中目睹了中国法治的进步，以 及刑事诉讼法中的人权观念的重大进展。 　　在晦暗中相信光明，在困顿中不抛弃法治的信念和厚望，陈有西律师通过身体力行，在一定程度上重树了公众对法律和律师的信心。

在律师界，绝大部分名律师的名气是慢慢积累的。如浙 江的曹星 ，上海的李 国机 ，北京的张思之 。只有二十多年前的上海滩，出现过一案成名的 律师郑传本 。主要原因 是庭审当晚，上海电视台播放了庭审的70分钟节录，收视率超过95%。满城在敬佩蒋佩玲对因抢劫而被枪毙男友的忠贞时，都激赏郑 传本大律师的正气，技巧，激情! 　　现在网络媒体平台的改变，让公众更容易知悉某个案件，也更容易让律师成为名律师。如果说2008年的杨佳案，给大众普法了什 么是请律师的程序正义，给法律界展示了北派律师的硬朗，2009年延伸到2010年的重庆李庄案，就给法律界和新闻界呈现了南派 律师的技术功底/反应能力，以及深厚的学养。 　　一案成名陈有西 　　在全国大多数未知悉他的人面前，陈有西律师可以说是一案成名。虽然这样说，他自己未必认可，陈有西本身在浙江也是很有知名度 的律师，但毕竟是偏居东南一偶，无法辐射全国。他名片上印的任职董事长的京衡律师集团，在办理李庄案之前，也没有走出浙江。拿圈 内一个律师的话来说，如果没有李庄案，陈有西的京衡集团不过又是一个规模较大的二流律师事务所，与自称“律坛怪侠”的湖南 律师杨金柱号称湖南第一个律师集团的通程律师集团大概不相上下 ，在全国性的范围内，大概很难挤不进一流的商业律所， 李庄案让大家看到，全国不知名的律师事务所中，有着一流，甚至超一流的律师。陈有西律师的一战成名，绝非偶然，是和其个人历练， 人文环境，甚至浙江的小气候有一定关系。 　　陈有西律师是1977年恢复高考时的第一批大学生，1982年杭州大学中文系毕业，之后从事过公安工作， 1988年，随领导调浙江省高级人民法院，担任院长秘书、办公室副主任。当时陈有西服务的领导高院院长、政法委书记袁芳烈，曾任温州市领导，是很开明的领 导。可以说，陈有西是深得赏识的，同时也是深谙官场规则的。 　　然而，造化弄人，1989年成为陈有西人生道路的分水岭 。基于对某些事情的看法，陈有西离开了赏识他的老领 导，也离开了高院这个体制核心，在到北京大学继续深造后曾短暂回浙江高院一段，随即进入了浙江省社科院法学所，后来干脆下海当律 师。 　　在当律师的初期，陈有西见识了律师界复杂多变的局面，在竭力支撑的海浩律师事务所遭遇了滑铁卢后，陈下决心打造自己的黄埔军 校，这就是后来的浙江京衡律师事务所。 　　这个所的领导核心，就是陈有西，事务所连房子都是向他租的，谁想要搞政变确实是比较难的。 　　可以说，陈有西是一个有企业家精神的律师 ，其先在浙江并购了几家律所，成立了京衡律师集团，2010年，大规 模地建立了京衡上海分所。其目标是全国性的大所。京衡，取“京华照物，衡平天理”之意。儒家说，正名，从中可以看出其志不在小。 偏居一偶而心怀天下，让人想起杭州诗人龚自珍的“气寒西北何人剑，声满东南几处箫”。 　　李庄案初一发，陈有西即发表了其《中青报奇文批判》 ，该文扎根法律技术，站在律师界的角度，有理有据地批驳了 中青报记者的报道，文风极为犀利，一时风靡。 　　之后，陈有西又发了其李庄案的三论，《论律师》，《论打黑》，《论智库》 ，前两篇显示了其深厚的学术功底，最 后一篇显露了其做过幕僚(智库)的经历，陈有西显然认为，重庆主政的主要领导身边显然缺乏像样的智库。 　　然后，事物发展陡然转到另一个方向，李庄家属看到陈有西的文章后，决定聘请其为律师，于是，旁观者变成了当事人，公共知识分 子变成了“工程技术人员”。在之后，陈有西依靠其个人网站(陈有西学术网)，公布了大量李庄案一手信息，联合其他外地、中央媒 体，李庄案逐渐变成为庭外“舆论陪审团”的审判，俗话说，千夫所指，无疾而终，李庄案就变成继“四人帮”案、杨佳案后又一全国人 民关心的公共案件。 　　知识分子情怀与律师功力 　　应该说，在这个公共案件中，陈有西律师的意志是最自由的。因此，在这个舞台上，最出彩的角色是陈有西律师，最悲剧的角 色是律师李庄 。当然，谁都知道，幕后，最心焦的人是谁! 　　可以说，李庄案，舞台看似在法庭，实际决胜在庭外，而决胜庭外靠的是双方的智慧(陈有西说的是智库)，最后，重庆方面以诡异 的李庄认罪的“妙棋”，终盘险胜，李庄案被司法部作为律师教育的反面典型 ，但在律师界，主流并不认同这种反面典 型，输赢自有定论，只是立场不同。 　　陈有西在作为李庄辩护人之前的作为，完全体现了一个公共知识分子的情怀，在角色转换，作为辩护人之后，又将一个律师的功力、 智慧发挥得淋漓尽致。在庭审上，当公诉人抛出所谓李庄嫖娼的言辞后，陈有西马上反驳说，你法律审判失败了，又想搞道德审判?一举 击中要害，让人击节赞叹。 　　技术流是实践中锻炼出来的。如果没有浙江相对宽松的法制环境，要出一个陈有西也不容易。浙江同时也出了行政诉讼第一人的袁裕 来，后者是全国唯一专门从事行政诉讼的律师，“民告官”成绩斐然。这些点滴，看似偶然，其实，和浙江的私营经济发达，而政府必须 相对开明有关，否则，私营经济或外逃，或窒息。制度和产权，长期来说，是经济学家的研究对象。 　　陈有西律师是身家千万的律师，又是具有全国知名度的律师，你甚至可以说是企业家，同时，又不放弃自己的笔杆子 ， 在陈有西学术网、其个人博客等平台发表对全国事件的看法，并不时去各媒体平台演讲，这些身份的结合，在多年前是不可想象的。 　　这依赖市场经济，依赖媒体进步，依赖社会空间的拓宽，同时，也启发了社会个体的自觉。商业和公益身份的结合，既有自给自足不 做政客的好处，又有保守稳健的立场。从这个角度看，陈有西律师为代表的当今律师，已经超越了李国机、郑传本律师，后者只是处于技 术和良知巅峰，同时，陈有西也超越了人权律师张思之，毕竟后者不是成功的企业家级律师。而，陈有西律师，已经从行业技术、良知， 超越到宪政、法治的高度，其对制度的理解批评，是站在自己丰厚的私人产权基础上，更稳健，犹如《后汉书》记载之乡人见刘秀绛衣大 冠，叹谨厚者亦复为之，乃稍自安。 　　开明犀利的咨议局议员 　　只是，到了宪政层面，陈有西律师的局限或将出现，如他的朋友喜欢开玩笑说他是“保皇党”一样，其实，陈有西的希冀，仍停留在 论智库一文，“一身文武艺，货于帝王家”。如果招安了他，(他的同龄人将治国)，未必一定会办好他的共和宪政，因为，陈这一代 人，在底线上，或许还是国在家上，集体在个人之上的价值取向(这未必错)，对以保证个人权利为核心的宪政民主，或许立场将 有冲突 。 　　对如何让中国国情接榫西方价值观为核心的宪政上，陈的见解，或仍在破的角度，尚未见到立的层面。虽然，旁观者充分理解他们希 望稳健改革的良好愿望，可惜事与愿违。从这个角度看，陈有西的货卖不出去，留在草野江湖，或许将是一个开明犀利的咨议局议员，而 在庙堂却可能是一个不算高明的改革设计师。 　　闻道有先后，术业有专攻，在美国律师可以治国，在中国，乃至东方，至少在很长一段时期，律师只能是法律匠，只有历经磨练、人 脉丰厚的职业官僚才能治国。我们想，陈有西律师只要能坚持其公共知识分子情怀，秉承其雄心勃勃的企业家精神，其能起到的作用，将 远远会超过货于帝王家的成就! 　　第一作者系律师

来源：《时代周报》

MIT Tech Review:中国的互联网悖论

原文：MIT Tech Review: China’s Internet Paradox 译文：MIT技术评论：中国的互联网悖论 作者：David Talbot 发表时间：2010年4月15日 来源：MIT Tech Review  2010年5/6月刊 译者：异议 校对：@Freeman7777; @xiaomi2020 中国的网络，是否也会像其整体经济一样，轻松地将高速增长与政府压制相结合起来？ 3月23日，谷歌将搜索业务从中国大陆撤出后的第二天，一位网名为小米 的女士从她在上海的 公寓中起床，在她的卧室兼办公室里坐好，又开始了新的一天与互联网审查斗智的活动 。她领导 着一个分布在全世界的志愿翻译者团体。他们将西方新闻和学术领域中，被中国互联网所禁止的和尚未有中文版的报道与著作翻译成中 文。在当天，利用在谷歌文件（Google Docs）社区的共享帐号，她和她的志愿者团队完成了一系列的翻译，所涉及的范围从《纽约时报》对谷歌创始人之一谢尔盖·布林（Sergey Brin）的最新采访，到七年前发表在《民主杂志》上的，对中共政体前景进行分析的文章《威权主义韧性的局限》 。 当小米点下“发帖”键之后所发生的事情，揭示了政府控制的局限性：这些文字被发到一个博客上，以及谷歌文件的一个公共页面上。其 链接被广播给近4,000名她在推特上的追随者（她的推特账号是@xiaomi2020 ），以及1,170名通过谷 歌Buzz 关注她的人，还有她在其他5个中国微博上的粉丝。尽管对于没有翻墙软件的中国人而言，Blogspot和 推特被封了，但在中国国内的任何人仍然都还可以打开谷歌文件的页面——至少目前还可以。（去年政府确曾封了谷歌文件一段时间，但 最终由于公司和大学的抗议而作罢 。）一旦发布之后，小米的译文往往被上万次地转贴到博客和论坛式讨论网站上。在那 里，它们能够存活的时间长短不一，最终通常都会被托管服务商撤下来 。因为这些服务商被要求进行自我审查。其读者总 数会比转帖数量又高出几个量级，因为每个帖子都可能会被许多人读到，其中一些人还把它们复制到群发电子邮件中传播阅读。 小米采取了一些方法来保持她的匿名性，避免与当局打交道。（这类交道常常以警察找当事人到当地警察局“喝茶”开始——这是对审讯 活动的一种委婉说法。这种行为旨在让人们知道他们是被监视 的，最终可能会导致当事人被投入监狱。）她使用Gmail （它 是在中国境外保存和加密的），也使用一些技术手段，使她的IP地址显示为来自美国（其地址变更频繁，以防止被封）。当她要和别人 通话时，她使用加密的互联网语音服务Skype — 那是她在美国安装的一个版本，而不是Skype在中国推出的有可能被监听的版本。 在处于审查之下的中国互联网上，她在这些工具的帮助下取得的成果，并不是言论自由和抗议行为的唯一案例。近年来，基于互联网的运 动 — 它们往往在数小时或数天内就传遍论坛和博客 — 成功地向中国政府施压，使其释放被关押的人、对丑闻展开调查（如绑架男孩后强迫他们成为“黑砖窑奴工”的事件）、以及将腐败的政府官员收监。“互联网带给 中国人民的力量，超过了30年[经济]增长、城市化、出口和外国投资的影响总和，”中国问题专家黄亚生说道。他是麻省理工学院斯 隆管理学院国际管理学教授。“中国可能仍然还没实现言论自由，但它的言论自由度比以前提高了，因为互联网已经为中国公民提供了一 个互相交流的平台。”而这种交流包括对政府的批评。 中国压制互联网言论的努力在不断加强。但之所以需要加强，部分原因是，网上有这么多内容让政府感到担心 — 或许有些多得难以应付了。中国的互联网，像它的整个经济一样，在规模和复杂度方面都呈现出爆炸性。中国现在的互联网用户达到惊人的3.84亿人 —  几乎是全世界总用户的四分之一。还有7.5亿移动电话用户，他们当中许多人使用手机上网。网络的迅速增长，再加上使用者们卓越的创造力和勇气，对中国网络 造成的影响，至少与政府的压制所产生的影响同样强大。“我们低估了中国互联网的活力，”伊桑·朱克曼（Ethan Zuckerman）说。他是博客宣传团体“全球之声”（Global Voices）的创办人之一。“我们听说那里有审查，就想像它的每一页上都是红色的背景加上中宣部的文字。其实网上交流还可以是极为重要和有趣的， 而我们严重地低估了它。这是当今最大的互联网，比美国的还大。为什么我们对此视而不见？我们把‘审查’想象为‘死气沉沉、毫无生 气、人为造假’，其实‘审查’的意思是‘非常、非常复杂。’” 越来越高的防火墙 中国政府运行着世界上最先进的全国性互联网过滤系统。虽然通常被称为“防火长城”  （GFW），但它并不是一个实体，而是多种策略的混合。互联网接入商（ISP）级别的过滤器被用来封杀西方网站（包括 YouTube、 Facebook、Twitter、Blogger 、以及《卫报》网站），还能阻止网址中包含违禁词的网站。那个日 益增长的违禁词清单，列出了禁止使用的与政治敏感话题有关的关键字。政府在2009年中加强了这方面的努力，尤其是在“六·四天 安门事件”20周年纪念日之前，和十·一60周年国庆之前。当局甚至在乌鲁木齐地区切断了整个网络，以封锁对那里发生的暴力抗议 活动的报道。那些抗议是由在粤打工的维裔劳工被杀引起的。还有，政府在很短时间里，要求所有出售的电脑都预装可以过滤色情内容的绿 坝软件 。（当国内外的人们发现该过滤软件还封锁政治言论——并且该软件本身有安全缺陷——之后，他们的愤怒使得官员 不得不宣布无限期推迟安装。）谷歌表示它受到黑客针对人权活动分子Gmail帐户的攻击，由此促成该公司在3月决定停止审查搜索 结果，并关闭其在中国大陆的网站。 为了避开封锁，有些人使用了诸如无界（Ultrareach），动态网（ Dynaweb），和Tor之类的工具软件，通过境外代理服务器访问被封网站。但是，政府的审查也已经封杀了越来越多的此类代理。而事实上，大多数中国互 联网用户也懒得去访问任何西方网站。在过去十年里，流行的西方Web 2.0网站在中国已经被拷贝，而这些山寨网站已变得非常受欢迎。比如Facebook的替代品“豆瓣”，其用户一般都是匿名的，喜欢对电影和书籍进行评 论，而不是对个人化新闻进行论。YouTube的中国替代品是”优酷”，它自然对国内话题有所侧重。中国的论坛网站则含有大量的 时事辩论。这类网站以QQ 为首，它是中国第二大网站，在世界排名第十。哈佛大学“伯克曼互联网与社会中心”的研究员、互联网过滤和监视领域的著名学者哈尔·罗伯茨 （Hal Roberts）指出，中国互联网的流量，95%访问的是国内网站 。他说，“象土耳其这样的国家，因为 对反映亚美尼亚人种族屠杀的视频不满而封杀了 YouTube网站。中国虽然也封杀了YouTube，但还是提供了内容受到审查的优酷。他们说优酷更好，因为它是土生土长的中文网站， 由中国人自己运营。”  中国政府之所以允许这些网站蓬勃发展，仅仅因为它们都答应自我审查。但被封杀的话题没有明确界定，而且审查的程度也各不相同。 “在中国，人人都知道存在着潜规则，”上海的一位软件工程师和风投家毛向辉说。他在2002年的时候就成了中国最早的一批博主之 一 。批评政权、促进民主、倡导人权或西藏独立等话题，往往会被封杀；对某些特定的事件和丑闻的讨论也会被封杀，比如 1989年的天安门镇压，以及2008年四川地震的丑闻（在地震中许多劣质校舍的倒塌造成了5,000多名儿童死亡。）中国政府越来越经常地通过罚款或关 闭网站——甚至将为首者关入监狱——等手段，让当地的网络公司遵循这些潜规则。几年前，政府官员会“在一天或数小时之后打电话给 你，让你删除一些文章。” 上海的一位计算机程序员霍炬说。他开了个科技方面的博客，在国内被封。“过去中国政府并不关闭网站或公司。但在2009年，许多网站被关闭了。他们还删除 文章，并试图控制舆论导向。”与此同时，政府奖励那些听话的人。中国互联网研究专家、现在是普林斯顿大学“资讯科技政策研究中 心”访问学者的麦康瑞 （Rebecca MacKinnon）曾写过她去年11月参加的一次中国政府活动。在那次活动中，来自20家中国互联网公司的高管，由于为“和谐、健康的网络发展”进行自 我审查，而被授予2009年中国互联网自律奖 。“中国可以使用非技术性的、利用线下的方式进行控制，”罗伯茨说。 “说到底，派政府特务政府部门里负责相关事务的人员到人们家里登门造访，比过滤网络更加有效。” 中国的用户也进行自我过滤。有着3,500万注册用户的天涯论坛（Tianya.cn）就实施了一种维基式的自我审查 。帖子由一批“版主”（其他成员推选出来的普通用户）管理。如果有足够多的抱怨，版主会被解职。这在一定程度上反映了中国社会的运作方式。据中国律师和互 联网研究者、现任伯克曼中心研究员董皓（Donnie Dong）表示，这种方式很容易被接受。他说，“事实是，中国的局势已经让中国的互联网结构变得与众不同了” 。他称之为“Cinternet”;小米等人则称之 为“中国局域网 ”（Chinternet） 。董说，无论哪 种方式，“法律，包括法规和‘潜规则’[译注：原文直译为‘活生生的法律’，这里采用的是意译]，正在制定和修改着[原来的]准 则。” 抗议活动在网上疯传 但这种‘潜规则’ 既没有能限制住网络普及的全面扩张，也没有能消灭触及审查底限的网上行动，尤其是在中国国内的网站上。中文的搜索引擎百度，就提供了非常受欢迎的论坛—— 虽然政治性话题都被删掉了。去年夏天的一天，一位匿名人士在百度的《魔兽世界》游戏论坛上贴了一句话， 此后它成为互联网上的一个流行语：贾君鹏，你妈妈喊你回家吃饭 。这个无厘头的神秘句子，在第一天就受到700万次 点击和30万条评论。人们围绕着它构想出幽默的对话，画了漫画显示这句话被奥巴马或萨达姆·侯赛因说出来，或被中国军官摆出中共 标准像的姿势说出来。 然后，这个噱头突然被赋予了鲜明的政治内涵。在原帖最初出现的时间不久之后，一位著名的博客作者郭宝锋被拘留了。起因是他指控政 府涉嫌隐瞒在福州市马尾区发生的，对25岁女子严晓玲的野蛮强奸案。严晓玲后来因为伤势过重而死。在入狱前，郭设法发出了一两条 简短的帖子[译注：郭当时发出的是英文推语，详见下面的相关阅读]。其中一个帖子说：“我被马尾警方逮捕了，请求援救。”即使在 管制严格的中国，也没有法律禁止呼吁人们回到他们母亲的家里。于是博客作者们开始呼吁人们给马尾警方寄明信片，上面写上：郭 宝锋，你妈妈喊你回家吃饭 。类似的消息出现在各个论坛网站。几天后，郭被释放。他后来把重获自由归功于互联网产生的 “明信片运动”。在郭案中对Web 2.0的使用“既令人振奋，也揭示了中国当前的网上社会行动中的一些普遍特征，”哥伦比亚大学的社会学家和中国互联网学者杨国斌说道。“与 1989年的学生运动时大规模的群众集会不同，现在的活动家们通过非常有创意的手段解决具体的问题 ，比如要求释放某 个人，处理腐败案或环境污染。这大都是发生在互联网上，产生了很大的影响。” 有时候，中文网站只需汇集起公民的愤怒，就可以迫使政府采取行动。在2007年，河南省的地方报纸报道了一起绑架案：有的男孩被 绑走，卖到砖窑做奴工。这个问题一直没能引起当局的关注，直到某位女子在一个地方性网络论坛上发表了关于此事的一封信。根据杨国 斌对此案的分析，该信被转贴到天涯，从此迅速传开。它在那里得到58万的点击量，在其他论坛上也有许多点击。众人的关注促使中央 政府展开调查，并对两人提起公诉。在南京，出于对高房价的愤怒，当地的博客传播出这样的事实：前政府房管局局长周久耕，开凯迪拉 克车去上班，还戴着昂贵的手表。这个曝光导致了对周的调查，发现他接受了贿赂，最终他被判11年徒刑。 即使是律师们和法官们，也正在试图突破限制。香港大学的法律教授和互联网研究者張善喻（Anne Cheung）说，她和她的同事发现了以前从未有过的对现政权的批评。一位名叫许志永的律师，经常在博客上记述那些进京上访却被关进秘密监狱的公民们的遭 遇。有些政府官员被点名批评。对中国共产党的批评曾经是“一个敏感领域，”张善喻说，“但现在，在某种程度上当局可以容忍这一 点。”在一般情况下，“如果你有勇气大声说话，那么你就或许可以通过互联网和Web 2.0得到一些东西，”她补充道。 互联网共识？ 迅速成长的中国互联网，中央政府的限制；只要这类限制不对业务造成额外负担，网络公司以及公众便在某种程度上成为这类限制的同 谋；政府经过算计之后，允许某些异议存在：所有这一切加起来，也许可以算作一种互联网版本的“北京共识”——这个词是一个概括性 的术语，用来形容以中国的成功为范例榜样的另类经济发展模式。中国政府具有掌控异议的悠久传统。张善喻认为，一方面是政府对网站 的控制越来越多，另一方面是网络的成长、网络创造性和活跃的网络行动，这两种趋势将在一段时间内将继续互相擎制。朝开放互联网前 进的过程“很可能是渐进的，而不是沿着既定方向线性发展，”她说。“我觉得这与中式风格一致 ——时松时紧。你真的无法预测。” 为了打破僵局，拆除网上长城，一些活动人士和国会议员主张西方应该在两个方面起到推动作用。一个是纯技术性 的：提 供更多的代理服务器。这些位于其它国家中的中性互联网地址，可以让在中国的用户访问完全开放的互联网。但是，这样做的费用昂贵 ——何况大多数中国人只访问国内网站，而这些网站采取自我审查，而不是在网络层被屏蔽 。第二个策略是通过深度参与中国互联网建设的西方公司施压。这些公司包括提供路由器的公司、提供过滤软件的公司（这些技术是用来在其他国家过滤色情内容和 其他内容的）、以及生产中国消费者所购买的个人电脑的公司。由企业、学术机构和人权团体在2008年成立的联盟“全球网络倡议” （Global Network Initiative，GNI），正致力于制定一个自愿遵守的企业行为守则，以支持言论自由和人权。但到目前为止，只有微软，谷歌，和雅虎已经加入（雅虎 是在给了中国当局有关两位活动家李智和师涛的资料，导致他们被判刑之后加入的）。“最好是在你陷入雅虎案那样的境地之前就加入 GNI……而不是等到他们在国会里对你大吼，称你为道德侏儒之后再行动，”GNI的发起人之一麦康瑞说。但正如麦康瑞在最近的一 篇博客文章中所指出的那样，这些办法仍然有限。唯一能够被中国人大规模使用的反审查技术，必将是由中国人自己制造出来的 。 朱克曼补充说，善意的西方人至少要做到熟悉中国的网上规范和习俗，那就已经很好了。 “在我们了解了中国用户喜欢什么和希望使用什么之前，我们将很难明白，应该如何成功地设计出绕过审查的措施，”他指出。 这就是象小米这样的活动人士大显身手的时候了。“有些人会奇怪我们是谁、以及为什么在要这样做，“她通过安全的Skype网上电 话对我说。她解释说，她的动机，与1989年时一样。当年正是这样的动机，将身为本科生的她 吸引到天安门广场的民 主抗议活动中。她回忆起那个类似伍德斯托克式的经历：大家露宿广场，一起唱歌，[有人]堕入爱河。她是在89年5月28日离开的 ——一个星期之后，中国的坦克和士兵粉碎了那场运动——她来到美国的学校获得了 MBA学位 ，并作为软件顾 问 过上了富裕的日子。她说：“我们这一代人，大多数都做得很好。我们抓住了中国经济蓬勃发展的机会。不过，还 有梦想尚未实现。我们怀着这些梦想已有超过20年之久，但事情却仍在进一步恶化，而不是变得更好。 ” 麻省理工学院的黄亚生认为，当年天安门的示威者们，可能从没想到会看到象如今在网上这样对政策和官员的批评。“当我们衡量中国的 进步时，不应该从街头的抗议，以及对这种抗议是否有新闻报道来判断，而是应该从中国公民在政策讨论中的参与程度来判断，”黄说。 “按后者的标准，中国已经取得了巨大的进步，而这主要是互联网的功劳。互联网已经改变了中国，而且今后还将让它变得更好。”中国 的互联网，像其整体的社会和经济一样，可能会逐步地，断断续续地走向更大的自由。由于像小米这样的活动人士会变得越来越有创造性 — 也由于网上长城会变得更加复杂——中国的互联网还会继续成长。尽管小米与网上长城打交道有着第一手的经验，而且不如黄亚生那么乐观，她也认为，这 堵墙“终将倒塌。” David Talbot是《技术评论》的首席记者。

来源：MIT Tech Review 翻译: